Una tizia, una tale Karen Hanrahan, che si definisce "wellness educator" e "nutrition consultant", riporta su un popolarissimo post che un hamburger di Mc Donalds è rimasto intatto dopo 12 anni. Ne deduce che "è cibo chimico" e che "non contiene nutrienti". E per aggravare ulteriormente la posizione del panino (già pesantemente compromessa) aggiunge perfidamente: è clonato.
Ci sono alcune cose che mi convincono poco, in quel post.
Esattamente cosa intende per cibo chimico?
a) cibo costituito da "sostanze chimiche" che mimano la consistenza e il sapore della carne? E io credevo che gli hamburger di Mc Donalds fossero fatti banalmente con della cattiva carne. A parte lo scherzo, questa è fantascienza. Non esiste un simile cibo chimico.
b) probabilmente la nutrition consultant intende che l'hamburger è intriso di conservanti. Teoricamente non è impossibile. Ma allora mi chiedo: perché un'azienda dovrebbe sprecare denaro ed esporsi al rischio di denunce, allo scopo di conservare a lungo un cibo destinato al consumo immediato? Non è più semplice utilizzare carne scadente?
Secondo la wellness educator, l'hamburger "non contiene nutrienti".
L'hamburger della foto è una polpetta arrostita tra due fette di pane, niente insalata e niente salse. Ci si aspetta che contenga proteine, carboidrati e grassi, nient'altro. Non ci si dovrebbe attendere niente di meglio neanche da una polpetta di scottona tra due fette di pane pugliese dop. Se vuoi le vitamine dovresti mangiare una fiorentina al sangue, magari con dell'insalata: in un hamburger ben cotto come quello, alcune sono andate in fumo con la cottura, altre nei dodici anni successivi. E ci mancherebbe altro.
PS
Nel mio piccolo, ho visto una fetta di tacchino troppo cotta resistere tre mesi senza ammuffire.
(Via Blogeko)
Ci sono alcune cose che mi convincono poco, in quel post.
Esattamente cosa intende per cibo chimico?
a) cibo costituito da "sostanze chimiche" che mimano la consistenza e il sapore della carne? E io credevo che gli hamburger di Mc Donalds fossero fatti banalmente con della cattiva carne. A parte lo scherzo, questa è fantascienza. Non esiste un simile cibo chimico.
b) probabilmente la nutrition consultant intende che l'hamburger è intriso di conservanti. Teoricamente non è impossibile. Ma allora mi chiedo: perché un'azienda dovrebbe sprecare denaro ed esporsi al rischio di denunce, allo scopo di conservare a lungo un cibo destinato al consumo immediato? Non è più semplice utilizzare carne scadente?
Secondo la wellness educator, l'hamburger "non contiene nutrienti".
L'hamburger della foto è una polpetta arrostita tra due fette di pane, niente insalata e niente salse. Ci si aspetta che contenga proteine, carboidrati e grassi, nient'altro. Non ci si dovrebbe attendere niente di meglio neanche da una polpetta di scottona tra due fette di pane pugliese dop. Se vuoi le vitamine dovresti mangiare una fiorentina al sangue, magari con dell'insalata: in un hamburger ben cotto come quello, alcune sono andate in fumo con la cottura, altre nei dodici anni successivi. E ci mancherebbe altro.
PS
Nel mio piccolo, ho visto una fetta di tacchino troppo cotta resistere tre mesi senza ammuffire.
(Via Blogeko)
4 commenti:
nel mio piccolo, ho in frigo della carne di maiale conservata (ricetta meravigliosa di una cuoca toscana, detta "Maiale da credenza") che dal punto di vista nutrizionale credo sia identica alla polpetta in foto.
Sul gusto, si può decisamente discutere: vince la mia.
Quando festeggia il 12mo compleanno, facciamo la festa?
Hai poi risolto il problema del sale? (potenza di google :D)
Bè sputtanre il sig. McDonald's è sempre molto di moda...comunque a parte le bestialità che riporta la signora nutrition consultant ho trovato molto interessante guardare Super Size Me e Fast Food nation...da allora faccio fatica anche ad avvicinarmi al McDonald :D
Fra
Super size me, umpf. Che malessere dopo quel film. Mi sentivo male per lui.
Posta un commento